ПРОФСОЮЗ РАБОТНИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПУЩИНСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФСОЮЗА

XIV ОТЧЕТНО-ПЕРЕВЫБОРНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

7 декабря 2005 года

ОТЧЕТНЫЙ ДОКЛАД ОБЪЕДИНЕННОГО ПРОФСОЮЗНОГО КОМИТЕТА

ВСТУПЛЕНИЕ

Дорогие коллеги!

    К сожалению, несмотря на те громадные усилия, которые затратили российские профсоюзы в течение последних 5 лет на спасение и возрождение отечественного научно-технического комплекса,  образования, здравоохранения и культуры основные проблемы работников перечисленных сфер, а, следовательно, большинства членов нашей Пущинской организации, до сих пор не решены.

Это означает, что новому составу Объединенного профсоюзного комитета Пущинской территориальной организации и всему Профсоюзу РАН предстоит впереди большая и трудная работа. Немалые возможности для эффективной работы на ближайшие 5 лет открывает для Объединенного профсоюзного комитета  недавнее постановление Правительства РФ о присвоении г.Пушино статуса наукограда.

В этой ситуации я вынужден, к сожалению,  сложить сегодня с себя обязанности председателя Объединенного комитета. Это вовсе не означает, что я разочарован в нашей многолетней борьбе. Меня вынуждает заявить о своем уходе  неудовлетворительное состояния здоровья, которое не позволяет работать как в прежние времена в режиме чрезвычайной перегрузки. Что же касается ситуация в науке и во всей бюджетной сфере, то она стала не намного проще и требует, как и прежде, больших усилий.

В связи с этим я обращаюсь  с большой просьбой к делегатам отчетно-выборной конференции сосредоточить сегодня свое внимание не столько на критике недостатков работы Объединенного профсоюзного комитета (об этих недостатках несколько ниже), сколько на тех проблемах, которые стоят перед работниками трудовых коллективов г.Пущино и Пущинского научного центра.

Сегодня для нас очень важно принять решения, которые наметят  общие действия по выходу из сложившегося положения!

I

5 лет назад мы сформировали Объединенный профсоюзный комитет и по структуре и по составу предназначенный решать задачи, возникающие перед научными, вузовскими,  педагогическими и производственными коллективами. Тогда же, как оказалось, были правильно определены основные направления и задачи деятельности ОПК. В нашем распоряжении имелся не только собственный успешный опыт традиционной профсоюзной работы, но и позитивный опыт многих региональных организаций Профсоюза РАН. Наверное, и на этом пути нам удалось бы немало сделать. Например, поддержать в полной мере  усилия заместителей директоров Институтов и спасти коллектив Автобазы ПНЦ, способствовать своевременному решению вопроса со статусом Пушинской средней школы №2, вовремя предупредить неоднократные конфликты между Президиумом ПНЦ и Администрацией г.Пущино. Можно было сделать еще много добрых дел. Однако, эти дела могли бы решить только текущие сиюминутные проблемы и не сняли бы вопроса о будущем наших коллективов. Поэтому на первое место мы были вынуждены поставить стратегические вопросы, среди которых ведущее место занимали кадровые проблемы наших организаций.

Используя опыт, накопленный в свое время при разработке под руководством Г.Р.Иваницкого программы «Полис» т.е. Программы социально-экономического развития г.Пущино мы провели анализ кадровых перспектив наших научных организаций и пришли к выводу, что к 2010 году из-за неблагоприятных кадровых тенденций Пущинский научный центр полностью исчерпает себя и Пущино утратит статус города науки. Мы обнаружили пять основных факторов предопределяющих кадровый кризис:

1. Катастрофически низкая оплата труда;
2. Жилищная проблема;
3. Устаревшее техническое оборудование;
4. Недостаточная, по мнению молодых специалистов, творческая    атмосфера в научных коллективах.
5. Неудовлетворительная демографическая ситуация.

Все это привело к тому, что сотни перспективных специалистов покинули наши институты и уехали работать за границу или ушли в бизнес. По тем же самым причинам уехали в Москву многие врачи и учителя.

После анализа кадровой ситуации были проведены расчеты необходимых финансовых условий для преодоления кадрового кризиса. Однако, для выхода из кризиса было необходимо кардинальное улучшение государственной научно-технической политики. Была необходима поддержка со стороны Президиума РАН. Этого невозможно было достигнуть, ограничившись только пущинскими масштабами., Поэтому пришлось расширить постановку вопроса до российского уровня. Для этого на следующем этапе был проведен аналогичный  анализа кадрового кризиса в ряде подмосковных научных центров, а также в Новосибирском научном центре и в нескольких институтах Москвы. После этого полученные данные были проэкстраполированы на всю отечественную научно-техническую сферу и сформулированы необходимые требования к федеральному бюджету 2003 года.

Подготовленная на основании проведенного анализа и расчетов Справка «О кадровом кризисе в научно-технической сфере России и о мерах, необходимых для преодоления данного кризиса» встретила неожиданно для нас большое внимание со стороны Совета Безопасности Российской Федерации. Эта справка стала одним из основных справочных документов, розданных участникам  мартовского 2002 года совместного заседания трех высших консультативных органов России (Президиума Государственного Совета, Совета Безопасности и Совета по науки и высоким технологиям при Президенте Российской Федерации). Именно на этом заседании была намечена стратегия научно-технического развития России до 2010 года.

Как раз тогда В.В.Путин одобрил график восстановления расходов на науку к 2010 году до установленного Законом  уровня - 4% расходной части бюджета.

Однако, нас не могло удовлетворить только номинальное признание со стороны федеральной власти сформулированной нами проблемы.  Важно было добиться разрешения кадрового кризиса, начиная с бюджета 2003 года. Поэтому в июне 2002 года в поддержку требований научного сообщества страны из Пущино в Москву отправился молодежный марш протеста. Об актуальности и масштабности поднятых вопросов свидетельствует факт участия в марше протеста представителей молодых ученых научных центров Подмосковья, представителей молодежи Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Новосибирска и Магнитогорска.

Президиум РАН прореагировал на активные действия  пущинской молодежи тем, что уменьшил для организаций ПНЦ в два раза (с 4 до 2%) план сокращения нормативной численности сотрудников, установленный для организаций РАН.

Делегацию Марша протеста принял заместитель Председателя Правительства РФ И.И.Клебанов. Он начал встречу с выражения своего недоумения и обиды: Почему вы, мол, устраиваете такие же акции протеста, как во времена Ельцина, когда это действительно было оправдано. Мы же, т.е. нынешнее руководство страны, делаем все возможное, для того чтобы спасти и возродить отечественную науку.

В результате при Президентском совете по науке была создана Комиссия по социальным проблемам ученых под руководством ректора МГУ, академика В.А.Садовничего. В состав этой Комиссии был включен  представитель нашего Профсоюза. Комиссия завершила в мае 2003 года работу по обоснованию решений, необходимых для преодоления кадрового кризиса в научно-технической сфере России. О положительных результатах этой работы нам было нетрудно судить по тому, что Комиссия, пришла к тем же самым цифрам и выводом, которые годом раньше нам удалось подготовить для совместного заседания трех высших консультативных органов России.  К сожалению,
вся эта работа не нашла тогда отражения в федеральном бюджете 2003 года.  Исключение составило некоторое увеличение доплат за ученые степени.

Для того, чтобы не потерять и 2004 год мы стали инициаторами выдвижения комплекса требований Профсоюза РАН к руководству России, Минпромнауки РФ и Президиуму РАН, направленных на преодоление кадрового кризиса в отечественной науке.  В поддержку данных Требований в начале июня 2003 года  было принято решение по развертыванию общероссийских массовых действий в поддержку наших Требований.

К сожалению, намеченные планы нам не удалось реализовать по объективным причинам.

II

В начале 2004 года трудно было представить, что руководство России решится на коренной пересмотр государственной социально-экономической политики. Более того, совершенно невероятным казалось, что подобный пересмотр будет предложен в направлении противоположном тому, которого профсоюзы непроизводственной сферы добивались последние 12 лет.

Благоприятная экономическая конъюнктура, которая сложилась для российской экономики в течение последних 4 лет, дала определенные надежды. Казалось, что худшие времена остались позади, что появились возможности  для возрождения и планомерного развития таких жизненно важных для России сфер, как наука, образование, здравоохранение и культура.

В апреле 2004 года руководство страны приступило к радикальному реформированию социальной сферы страны. Первым признаком надвигающейся беды стало сообщение о том, что в середине апреля Правительство собиралось принять решение об исключении в 2005 году объектов социальной сферы Государственных академий наук и ГНЦ из списка объектов, финансируемых из федерального бюджета. Предполагалось либо передать эти объекты в региональное и муниципальное подчинение, либо ликвидировать. Подобное решение означало уничтожение  социальной сферы государственной науки: медицины, ведомственного жилья, домов ученых и т.п. Такое сообщение не могло не вызвать протеста в научных коллективах. Первыми официально заявили о своем неприятии такой политики наши коллеги в Санкт-Петербурге. Причем это было совместное заявление профсоюзной организации и президиума Санкт-Петербургского НЦ. Такая реакция была активно поддержана всеми научными центрами и коллективами России. Объединенный комитет, в свою очередь, направил соответствующие телеграммы и письма в адрес Председателя Правительства РФ, Министра здравоохранения и социальной политики РФ, а также в комитет Государственной Думы по охране здоровья.

Однако тогда мало было известно о действительных масштабах операции, задуманной руководством страны. Первое сообщение оказалось лишь прелюдией к той грандиозной операции, которая в дальнейшем получило краткое обозначение: «ФЗ-122».

Суть этого закона заключалась в двух моментах:

Во-первых, в стремлении Правительства освободиться от бремени социальных обязательств, которые оно долгое время было не в состоянии выполнять, а теперь и не желало этого делать.

Во-вторых, определиться с тем, кто будет финансировать сохранившиеся льготы – федеральный центр, регионы или муниципалитеты.

Однако этими двумя моментами задачи ФЗ-122 не ограничивались.

К нему было «пристегнуто» решение еще ряда вопросов:

1. Монетизация льгот. Было заявлено, что льготы не ликвидируются, а заменяются денежными компенсациями.
2. Пересмотр целого ряда базовых законов. Таких как Закон «О науке и государственной научно-технической политике», «Об образовании», «О малом бизнесе». В результате создан небывалый в мировой практике прецедент. Одним не продуманным до конца законом было предложено пересмотреть свыше 150 законодательных актов и около 40 законов отменить.

Уже тогда было очевидно, что подобное форсированное законотворчество наверняка приведет к нарушению Конституционного принципа, запрещающего ухудшать положение людей.

Что касается Закона «О науке», то в нем предлагалась ревизия всех главных завоеваний научного сообщества страны за последние восемь лет.

1. Ликвидация минимально допустимой нормы финансирования науки в размере не менее 4% расходной части бюджета;
2. Ликвидация для государственных научных организаций льгот по налогам на имущество, на землю и на добавленную стоимость;
3. Отмена для научных организаций РАН права на получение доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в их распоряжении.
4. Отмена государственной аккредитации как механизма, обеспечивающего признание за организациями статуса научной организации.

Кроме этого были допущены непростительные ошибки, ломающие сложившейся порядок вещей. Например, могли потерять право на  федеральное финансирование государственные научно-технические фонды, программа развития наукоградов  и академические библиотеки.

В результате всего перечисленного сложилась ситуация, в которой нам пришлось добиваться решения сразу нескольких задач: 

1. Реализации мер по преодолению кадрового кризиса в науке.
2. Отстаивать социальные льготы или их достойную компенсацию.
3. Не допустить выхолащивания Закона «О науке».

Было очевидно, что выполнение такой триединой задачи было невозможно без небывалой по мощности общероссийской акции протеста. Более того, необходимо было найти такую форму протеста, которая позволила бы не потонуть нашим требованиям в общей массе. К сожалению, в самый решающий момент в организациях РАН и ГНЦ начался отпускной период, а времени на подготовку оставались считанные недели. Ситуацию спасла  Пущинская  организация Профсоюза РАН, которая оказалась в состоянии использовать хорошо отработанный несколькими годами раньше метод – Марш протеста на Москву. О том, что мы выражали требования не только членов нашей территориальной организации, а всего научного сообщества, говорит тот факт, что финансирование Марша в значительной мере обеспечили профсоюзные организации научных учреждений РАН в Нижнем Новгороде, Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, а также Государственные научные центры. В Марше приняли участие учителя и выпускники Пушинской школы №2.

Марш выступил из Пущино 26 июля и прибыл 29 июля в Москву на грандиозный митинг, состоявшийся на площади Революции. Участники Марша протеста ставили перед собой задачу донести до Президента и Федерального собрания Российской Федерации требования коллективов РАН, Государственных научных центров и наукоградов России.

Что касается общероссийского звучания, то наша акция полностью оправдала себя. Марш протеста получил достаточно широкое освещение в СМИ. Более того, подводя итоги политических событий недели, политический обозреватель 1-го канала телевидения признался, что два события произвели на него самое сильное впечатление: коллективное обращение двенадцати губернаторов и марш протеста ученых.

Не остался без внимания  Марш протеста и со стороны руководства Государственной Думы и Министерства образования и науки. По поручению председателя Государственной Думы Б.Грызлова председатель Комитета по образованию и науке Н.Булаев совместно с заместителем Министра образования и науки В.Фридляновым встретились с делегацией Марша протеста и провели переговоры по существу выдвинутых профсоюзами Требований.

Примечательное, что названные руководители признали, что  предложения профсоюзов заслуживают самого серьезного внимания и будут обязательно учтены при рассмотрении соответствующих законов.

Что касается замены социальных льгот денежными компенсациями, то руководство страны не отказалось от своих планов, ограничившись некоторой смягчающей коррекцией. Например,  сохранен единый для всей страны минимальный размер заработной платы (МРОТ) и несколько увеличены суммы компенсаций.

Что касается Закона «О науке…» то здесь ситуация сложилась следующим образом:

Нам не удалось отстоять 4% как минимальную норму финансирования науки. К сожалению, не прошла поправка, предложенная научным сообществом о необходимости выделять средства на науку гражданского назначения в размере четырех процентов расходной части бюджета, начиная с 2010 года в ответ на предложение Правительства признать соответствующий абзац утратившим силу.

В то же время прошла поправка Комитета по образованию и науке, которая восстановила право образовательных и научных учреждений самостоятельно распоряжаться внебюджетными средствами, арендовать помещения и выступать арендаторами. Сохранено право на сдачу в аренду имущества, включая основные фонды, и на использование полученных от аренды финансовых средств, на поддержание материально-технической базы соответствующих организаций.

Решен вопрос о финансировании из федерального бюджета библиотек, имеющих академический статус.

Решен вопрос о финансировании из   федерального бюджета государственных научных фондов (РФФИ и РГНФ) и программы развития наукоградов.

Самой тяжелой оказалась проблема повышения оплаты труда и размеров стипендий и пенсий. Ничто не могло заставить Правительство признать летом необходимость дополнительного повышения зарплаты работникам бюджетной сферы сверх 20%,  намеченных к тому времени с его стороны.

Для того чтобы выйти из создавшегося тупика, у нас оставалось два пути: продолжить работу с Государственной Думой и добиваться рассмотрения соответствующего вопроса на Российской трехсторонней комиссии по разрешению социальных конфликтов.

Работа с Государственной Думой осложнилась из-за того, что вместе с исчезновением в Законе «О науке…» 4% по инициативе Министерства финансов РФ из новой бюджетной классификации был устранен раздел №6 «Фундаментальные исследования и содействие НТП». В результате финансирование науки оказалось размытым по многим разделам, а Комитет по образованию и науке потерял право специализированного представителя интересов научной сферы. В результате наши сторонники среди депутатов оказались дезорганизованы.

И все-таки, значение летних выступлений  заключается не в этих уступках, а в том, что оно психологически подготовило массовое сопротивление, которое, вспыхнув с новой силой в начале 2005 года, заставило руководство страны и регионов искать приемлемые для народных масс решения.

III

Не успели мы до конца разобраться с проблемами, привнесенными ФЗ-122,  как в начале сентября 2004 года, пришла еще одна беда.

2 сентября коллегия Министерства образования и науки РФ выдвинула проект «Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки».

Научное сообщество страны и, прежде всего Российская академия наук, восприняло данный документ как развернутый бизнес-план приватизации академических организаций и ГНЦ до 2008 года, как манифест, призывающий к разгрому государственного сектора науки.

Пять из шести разделов Концепции были посвящены критериям и способам формирования «спрессованного ядра государственного сектора науки», сокращению его в 4-5 раз, определению механизмов разгосударствления  и приватизации, а также порядка и механизмов принятия соответствующих решений.

Президиум РАН сразу же заявил о неприятии подобного подхода к реформированию науки. В силу ряда обстоятельств, не смог в тот же момент  собраться Совет Профсоюза РАН. Однако, ситуация требовала незамедлительной реакции на эту концепцию. И снова с инициативой выступили коллективы Пущинского научного центра, которые сразу же приступили к подготовке Чрезвычайного собрания. Нам удалось буквально за неделю придать этому собранию общероссийский статус и провести 29 сентября в Пущино собрание представителей научных коллективов  из таких регионов как Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород и Магнитогорск. На ЧС была  представлена почти половина ГНЦ и многие подмосковные наукограды. Чрезвычайное Собрание квалифицировало предложенные планы как противоречащие национальным интересам и заявило  о категоричном несогласии с ними. ЧС обратилось к научным коллективам с призывом провести 20 октября 2004 года всероссийскую акцию протеста и предложило потребовать от Президента России В.В.Путина, отставки Министра образования и науки А.А.Фурсенко и его первого заместителя А.Г.Свинаренко.

Многие научные центры поддержали данный призыв. В назначенный день митинги прошли в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Владивостоке, Апатитах и других научных центрах России. В большинстве мест акции протеста проводились совместно с ассоциацией профсоюзов образования, здравоохранения и культуры. Такое объединение дало не только необходимую массовость (например, в Москве у Дома Правительства РФ собралось более 3000 человек), но и привело к исполнению наших самых актуальных требований.

Во-первых, Трехсторонняя российская комиссия по регулированию социально-экономических проблем, которая возобновила свою работу после годичного перерыва, признала в эти дни необходимым в 2005 году еще одно повышение зарплаты для работников бюджетной сферы.

Что касается наших требований по реформированию науки, то они вначале полностью были поддержаны со стороны Президиума РАН, а затем нашли признание и у руководства Министерства образования и науки РФ. Активная позиция ряда членов Президиума РАН, Совета ректоров, многочисленные выступления в СМИ научной общественности и профсоюзов, а также массовые действия работников науки, заставили Министерство образования и науки РФ внести принципиальные изменения в предложенные документы:

1. Изменено название Концепции. Вместе с этим диапазон действия этого документа ограничен  вопросами управления имуществом. Она стала называться «Концепцией участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющими деятельность в сфере науки».
2. Появилась специальная глава об особенностях управления имущественными комплексами РАН и отраслевых академий наук, имеющих государственный статус. Указано, что оптимизация сети научных организаций РАН (т.е. реформирование РАН), должна проводиться по плану, утверждаемому Президиумом РАН, при этом РАН рассматривается в качестве основного центра фундаментальной науки.
3. Из «Концепции» исключены цифровые ориентиры числа научных организаций, которыми предлагалось ограничить федеральный сектор науки в прежнем варианте, а вместо этого в качестве индикатора введен уровень ресурсной обеспеченности научного сотрудника в размере 750 тысяч рублей. 

2 ноября 2004 года по инициативе Министерства образования и науки РФ состоялись переговоры делегации нашего профсоюза с руководством Министерства, включая самого министра и руководителя Федерального агентства по науке и инновациям. По результатам переговоров был подписан протокол, в котором зафиксированы договоренности, достигнутые как ранее,  так и во время названных переговоров. Достигнута договоренность о включении в состав Межведомственной комиссии по реформированию научно-технической сферы и инновациям нашего представителя – председателя Ассоциации профсоюзных организаций ГНЦ Гаркушу Н.Ф.

IV

Если в первом втором случае мы выступали, не только единомышленниками c Президиумом РАН, но и при тесной поддержке с его стороны, то с начала подготовки внутреннего реформирования РАН ситуация стала намного сложнее.

С одной стороны,  Президиум РАН, во-первых, добился от руководства страны признания кадрового кризиса в науке ключевой проблемой научно-технического комплекса России. Во-вторых, получил поддержку по реализации антикризисных предложений, включая введение для РАН в качестве пилотного проекта  Отраслевой системы оплаты труда и повышение средней зарплаты  к 2008 году до 30 тысяч рублей, что полностью соответствовало нашим требованиям 2002 года.

С другой же стороны ценой такого решения было предложено сокращение к указанному сроку 20% бюджетных ставок и жесткое ограничение в течение 2006-2008 годов всех незарплатных расходов.

Эти соображения были формализованы в проекте Концепции реструктуризации институтов РАН.

Один из руководителей РАН прокомментировал для газеты «Коммерсант» первый неудачный вариант «Концепции» следующим образом:

«Изменение структуры институтов – является объективной необходимостью, также как приведение численность персонала занятого фундаментальными исследованиями, в соответствие с имеющимися финансовыми возможностями. В тоже время любое разумное сокращение числа сотрудников Академии может дать   сигнал правительству относительно того, что мы идем ему на встречу, и тогда можно ожидать от него позитивных ответных шагов. А вот если правительство отвергнет нашу инициативу, пусть об этом узнает общественность и даст ему свою оценку».

Значение названного выше документа проявилось не в том, что были найдены первые верные шаги, а в том, что он обнаружил всю сложность отношения академического сообщества к реформированию РАН. Против предложенного Проекта высказались многие члены Президиума РАН и руководители профильных отделений. В это же время Пущинская территориальная организации совместно с другими региональными организациями Профсоюза РАН обобщили прозвучавшие критические замечания и сформулировали следующую позицию по отношению к проекту  Концепции:

1. Реорганизация науки не самоцель. Она должна быть прочно увязана с определением общей стратегии развития государства и обеспечением национальной безопасности России.
2. Общее бедственное положение РАН, в том числе острый кадровый кризис, вызван, прежде всего, катастрофически недостаточным финансированием из федерального бюджета.
3. Необходим системный подход к реформе РАН. Ее нельзя сводить только к реструктуризации институтов. Требуется изменение системы управления и распределения финансовых средств РАН.
4. Признать преодоление кадрового кризиса в РАН и повышения эффективности научной деятельности приоритетными задачами реформирования РАН.
5. Не следует осуществлять формальное укрупнение научной тематики, зачастую ведущее к утрате важных новых направлений фундаментальных исследований, оставив их планирование в компетенции Ученых советов институтов РАН.
6. Контр продуктивной представляется попытка разделить фундаментальные и прикладные исследования, что ограничит возможность поддержания фундаментальных исследований за счет внебюджетных источников и нанесет ущерб инфраструктуре РАН.
7. Следует сохранить  практику организации инновационных работ, сложившуюся в РАН. Дать возможность сотрудникам объединяться во временные творческие коллективы  на срок выполнения инновационных работ, продолжая вести фундаментальные исследования.
8. Необходимо развивать в РАН инновационную деятельность, добиваясь выделения дополнительных средств на эти цели.
9. Для успеха внедренческой деятельности Государству необходимо создать заинтересованность у промышленности, за счет предоставления налоговых и иных льгот предприятиям, занимающимся внедрением новых техники и технологий.
10. Следует шире практиковать реализацию совместных научно-образовательных программ, финансируемых Министерством образования и науки РФ и другими заинтересованными ведомствами, используя разнообразные организационные формы.
11. Законодательно закрепить для организаций и учреждений РАН освобождение от уплаты налогов на имущество и землю.
12. Признать принципиально важным широкое обсуждение в научных коллективах проекта Концепции реформирования РАН до рассмотрения данного документа Общим собранием РАН.

Перечисленные требования были обсуждены на неоднократных встречах президиума Совета профсоюза, с Президентом РАН Ю.С.Осиповым, вице-президентом РАН А.Д.Некипеловым и руководителем Комиссии по совершенствованию структуры РАН, вице-президентом РАН В.В.Козловым.

21 марта 2005г. вместо раскритикованного проекта Концепции появился «Проект Программы модернизации академического сектора науки». Некоторые из перечисленных выше замечаний и предложений нашли в нем отражение, но, к сожалению, далеко не все.

На сегодняшний день ситуация обстоит следующим образом:

В ходе второго круга переговоров Президент РАН Ю.С.Осипов в конце августа текущего года на  встрече с профсоюзным активом заверил, что Программа не подразумевает массовых увольнений сотрудников. Что речь в ней на самом деле идет о развитии в научных организациях РАН, т.н. инновационной (понимай хозрасчетной) составляющей.

А.Д.Некипелов, В.В.Козлов и А.И.Коношенко выразили уверенность в том, что все вопросы, поставленные Профсоюзом РАН, найдут приемлемые для научных коллективов решения. Но будет это уже после того, когда Правительством РФ утвердит решение о введение в РАН с 2006 года Отраслевой системы оплаты труда в качестве пилотного проекта. В настоящее время проект Постановления проходит согласование в заинтересованных министерствах.

V

На первый взгляд перечисленные выше результаты не производят такого же сильного впечатления как наши достижения в позапрошлый отчетный период. Многие до сих пор помнят о том, как в марте 1997 года мы вместе со всеми научными центрами РАН и Государственными научными центрами добились утверждения и исполнения графика финансирования науки на весь 1997 год. О том, как в конце сентября 1998 года  вместе со всеми подмосковными наукоградами заставили федеральный центр погасить многомесячную задолженность федерального бюджета перед научными коллективами. Это действительно был героический период. Время первого марша протеста, время перекрытия стратегических автомагистралей вокруг Москвы и многодневного пикетирования Министерства финансов РФ.

Это не значит, что прошедший период был проще. Он отличался от предыдущего другим характером, был более оптимистичным и  потребовал больших интеллектуальных и дипломатических усилий. Это принесло тот опыт, который позволит нам более эффективно использовать возможности, предоставленные для Пущино присвоением статуса наукограда. Например, совместно с Администрацией города и Советом депутатов добиться того, чтобы финансирование Пущино по Программе развития наукоградов началось бы уже с Федерального бюджета 2006 года. Это позволит увеличить городской бюджет как минимум в два раза и использовать его не только для решения социальных проблем, но и для развития инновационного производства, что в свою очередь даст увеличение числа рабочих мест, требующих высокой квалификации.

Объединенному комитету удалось сохранить работоспособность и по ряду традиционных профсоюзных направлениий деятельности. Например, ОПК удалось скоординировать усилия всех коллективов ПНЦ и Администрации города при организации в доме новостройке Д-12 перепланировки в сторону увеличения квартир, а затем и при распределении квартир. В результате этого удалось получить дополнительно 4 квартиры и найти наиболее оптимальная систему распределения, В результате буквально выстраданная система выдержала испытание судебными разбирательствами многочисленных конфликтов, которые неизбежно должны были возникнуть при катастрофическом сокращении социального жилищного строительства.

Более того, реорганизация в Академии наук центрально управления капитального строительства привела к длительному «замораживанию» завершения строительства дома Д-12. Для возобновления строительства необходимо было решение Президиума РАН о внесении изменений в Устав ПНЦ РАН с включением в него за президиумом ПНЦ права застройщика.

Жилищная комиссия ОПК не только в самом оперативном порядке согласовала необходимые формулировки с юридическим отделом Президиума РАН и руководством ГУПИКСА, но и получила «добро» от руководства РАН.

В заключении отчетного доклада необходимо сказать о следующем:

Безусловно, у Объединенного профсоюзного комитета мало оснований для того, чтобы испытывать удовлетворение от проделанной работы.

Несмотря на некоторые положительные тенденции в изменении отношения руководства России к науке, образованию и здравоохранению, что обнаруживается даже в почти утвержденном уже бюджете 2006 года, полученные результаты еще далеко не гарантируют  последовательного и стабильного развития. И все-таки нельзя недооценивать итоги нашей деятельности и не выразить глубокую благодарность, тем, чьими самоотверженными усилиями они достигнуты:
     Ильясовой Елене Николаевне;
     Ковалевой Ольге Александровне;
     Дагкесаманской Ирине Михайловне;
     Утешеву Виктору Константиновичу;
     Амирханову Зарифу Гариевичу;
     Аринбасарову Михаилу Утевлевичу;
     Москаленко Валентину Ивановичу;
     Юрову Сергею Степановичу;
     Фрейдину Андрею Анисимовичу;
     Устинину Михаилу Николаевичу
     а также всем председателям и членам профсоюзных комитетов.

Большое спасибо вам, дорогие коллеги!